Paul McCartney demandó a Sony para recuperar los derechos de autor de los Beatles

El ex Beatle demandó a la gestora Sony/ATV con el objetivo de recuperar los derechos de autor de los éxitos que compuso junto al cuarteto de Liverpool entre 1962 y 1971. Entre esos temas que forman parte del pleito se encuentran éxitos como “Love Me Do”, “Can’t Buy Me Love”, “Ticket to Ride”, “Yesterday”, “Hey Jude” o “Let It Be”.

Lee también: Paul McCartney y más de 170 artistas se unen contra YouTube

Los argumentos de Paul McCartney se basan en la compleja y varias veces modificada legislación estadounidense sobre los derechos de autor (“copyright”) que, según su interpretación le permitiría recuperar a partir de 2018 la propiedad de sus canciones escritas con John Lennon para The Beatles.

De acuerdo con el texto de la demanda presentada McCartney comunicó, desde 2008 y en repetidas ocasiones a Sony/ATV, poseedora del catálogo de The Beatles tras varias compras y ventas a lo largo de las décadas, su intención de recuperar el control legal de esas canciones.

Lee también: Una durísima carta que John Lennon envió a Paul McCartney será subastada

Además, una revisión de 1976 de la legislación estadounidense sobre el “copyright” estableció que los artistas que vendieron sus derechos de autor a terceros antes de 1978 podrían retomarlos 56 años después de la creación de las obras. Dado que las primeras canciones de The Beatles datan de 1962, McCartney considera que a partir de 2018 podría hacer efectiva esa cláusula legal.

Sony/ATV respondió a la demanda de McCartney asegurando que tiene “el más alto respeto” por el artista, aunque la gestora de derechos dijo sentirse “decepcionada” por una decisión que consideran “innecesaria y prematura”, informó The Hollywood Reporter, citado por EFE.

Lee también: ¡Se viene nuevo disco de Paul McCartney!

“Hemos colaborado estrechamente durante décadas tanto con Paul como con los herederos del difunto John Lennon para proteger, preservar y promocionar el longevo valor del catálogo. Estamos decepcionados de que hayan presentado esta demanda que creemos es innecesaria y prematura”, justificó la empresa.

Comentarios